Je suis tombe par terre en lisant l'article du Canard Dassault sur Les bénéfices du «bio» en question (Figaro, ). Il reprend une etude de la Food Standard Agency disant que le bio n'a pas de benefices pour la sante.
Sauf que...
<<De fait, l'étude de la FSA n'a pas abordé les teneurs en résidus de pesticides et autres polluants présents dans les aliments bio ou conventionnels. Les insecticides chimiques étant exclus des cahiers des charges de l'agriculture biologique, la grande majorité des produits bio en sont exempts, comme l'avait constaté l'Afssa en 2003. Et quand on en retrouve c'est à des niveaux très inférieurs à ceux détectés dans les produits conventionnels. Mais, pour ces derniers, les teneurs en résidus se situent dans leur grande majorité au-dessous des limites maximales de résidus (LMR), donc à des concentrations a priori sans danger pour le consommateur. La différence entre bio et non-bio reste donc très relative, même sur ce critère.>>
Evidemment, pas un mot sur l'impact sur l'environement (les rivieres, les nappes phreatiques) ni sur la pertinence des normes en questions -instaurees a l'epoque du tout chimique ou le productivisme agricole etait un sujet de fierte animale.
Pas un mot non plus sur la faible valeur nutritionelle des legumes cultives en milieu hydroponique non plus.
Le Canard d'assault rembraie:
<<Reste à savoir si les consommateurs vont continuer à payer en moyenne 25 % plus cher (mais parfois beaucoup plus) des produits qui n'apportent pas un plus évident en matière de santé. Et qui n'ont pas forcément meilleur goût. «En France, les ventes ne cessent de progresser avec un marché qui est passé de 1,6 à 2,5 milliards d'euros en trois ans», se réjouit Élisabeth Mercier, de l'Agence bio. Mais dans certains pays, comme en Grande-Bretagne, les achats de produits bio baissent en raison de la crise.>>
Evidemment c'etait trop complique de mettre le lien vers l'etude mais le voila:
Nutritional quality of organic foods: a systematic review, American Jornal of Clinical Nutrition.
Qui montre que le bio n'a pas de qualite nutritionelles superieures, mais qui ne dit pas que le non-bio n'est pas nocif. Qui ne discute pas des consequences pour l'environement d'une agriculture raisonnee, ni du gout des aliments.
Alors que le gratte-papier du Figaro, sans doute aux 35 heures et presse de partir en vacances n'a fait que reprendre la depeche, le journaliste du Guardian quant a lui a pris la peine de verifier ses sources et d'interviewer les auteurs et d'autres personnes: Organic food not healthier, says FSA (Guardian, 29/07/09).<<Carlo Leifert, a professor of ecological agriculture at Newcastle University and the co-ordinator of a major EU-funded study which recently found nutrient levels were higher in organic foods, said the conclusions of the study were selective.
He said: "I'm worried about the conclusions. The ballpark figures they have come up with are similar to ours. I don't understand why the FSA are not going away and saying, 'Right, there's something you can do on a farm to improve food.' But they are so blocked by not wanting to say positive things about organic farming."
The appendix of the FSA report shows that some nutrients, such as beta-carotene, are as much as 53% higher in organic food, but such differences are not reflected in its conclusions.
The EU study co-ordinated by Leifert, which ended in May this year, involved 31 research and university institutes. It found that levels of nutritionally desirable compounds, such as antioxidants and vitamins, were higher in organic crops, while levels of nutritionally undesirable compounds such as toxic chemicals, mycotoxins and metals such as cadmium and nickel, were lower in organic crops.>>
Evidemment, c'est deja plus parlant...
PS: il y a egalement un billet d'opinion, toujours du Guardian - Organic food: the natural choice, Why the mock outrage over the nutritional value of organic food? There are a host of more compelling reasons to eat it
, un autre assez concis et pas mal intitule 
et surtout le meilleur: 
.
Foie gras d’oie : 
Libé titre aujourd'hui que le "Le roquefort ne sera pas surtaxé aux Etats-Unis"
Lu dans l'Expansion.com: 
les nouveaux nés sont moins fragiles aux mauvaises bactéries, et n’ont
